La parte del león

Cuando en Europa se habla de lapones, frisones, bretones, flamencos, corsos, ... se habla de etnias europeas. En cambio, cuando se habla de tutsis, hutus, umbundus, mandingos, maasais, ... se dice que son tribus africanas. De una personalidad pública europea se dirá que es de ascendencia escocesa o vasca; pero de un presidente de un Estado africano se dirá que pertenece a la tribu shosa o kikuyu. Cuando en Europa hay un enfrentamiento armado se habla de diferencias étnicas, religiosas, ...; pero cuando el enfrentamiento es en Africa, a menudo, se habla de enfrentamientos tribales. ¿Cual es la diferencia? ¿Porqué en Europa hay etnias y en Africa hay tribus?. ¿Porqué en Europa hay guerras étnicas y en Africa guerras tribales?.
Con ambos términos se quiere referirse a colectivos diferenciados de otros colectivos vecinos por determinadas características de tipo cultural, lingüístico, etc. Ahí no está entonces la diferencia. A veces, parece que la diferenciación pudiera deberse al número de sus miembros: las etnias estarían compuestas por una gran población y las tribus por grupos humanos reducidos. Pero cuando vemos que los hausa son más de 27 millones de personas (más que la población de la mayoría de paises europeos) y son considerados como una tribu africana, mientras que los frisones, con una población inferior al millón de personas, son considerados como una minoría étnica europea, vemos que tampoco el número de miembros que componen una etnia o una tribu es el determinante para darles diferentes nombres. 
Sin embargo, si nos fijamos dónde hay etnias y dónde hay tribus, cómo son las personas que las componen, y cuándo comienza a utilizarse la diferencia entre etnia y tribu, empezamos a comprender la diferenciación y el significado de ambos términos. Resulta que tribus sólo hay en Africa, Asia, América Latina y las llanuras americanas, y las personas que las componen son siempre no-blancas. Es decir, que los territorios tribales coinciden con tierras que en otro tiempo fueron conquistadas y sometidas al colonialismo europeo. El término tribu es utilizado por la prensa y la intelectualidad europea, especialmente a partir del siglo XIX, en plena expansión colonial europea, para designar los diferentes grupos étnicos de las tierras conquistadas, a los que la ideología del momento considera "inferiores", menos "civilizados".
Y aquí nos encontramos con otro término confuso : "civilizados", "civilización". Y es que oiremos hablar de antigua civilización egipcia, civilización griega, civilización china, civilización occidental, ..., pero raramente oiremos hablar de civilización bantú o civilización suahili.




Por civilización suele entenderse como el conjunto de ideas, técnicas, costumbres y prácticas artísticas que configuran y diferencias a unos grupos humanos de otros. Esta definición valdría tanto para los europeos como para los africanos, y sin embargo, por ¿porqué se habla de civilización judeo-cristiana o islámica y no se habla de civilización bantú?. Siguiendo con la definición anterior habría que deducir que las poblaciones bantús han carecido de ideas, técnicas, costumbres y prácticas artísticas que las diferenciaran por ejemplo de la civilización judeo-cristiana. Y si esto es falso ¿dónde está la respuesta?. 



Es el mantenimiento de la ideología racista y xenófoba del eurocentrismo, que pretende hacernos creer la superioridad de los paises del norte sobre el resto de la sociedad mundial. Durante siglos se han contrapuesto las ideas de sociedades "civilizadas" y sociedades "no civilizadas", de "civilizados" y "salvajes". Desde el siglo XVI, en que los reinos de Castilla y Portugal se lanzan a la conquista de tierras ajenas, comienzan a desarrollar y extender entre sus súbditos ideas que justifiquen la ocupación de tierras y el sometimiento de otros pueblos lejanos. Así, crean ideas como la acción "civilizadora" y la salvación de de las almas de los "salvajes" convertidos al cristianismo que justificarán la eliminación de las "civilizaciones", culturas y religiones que encuentren a su paso.
Sin embrago, no sólo se habla de la civilización occidental judeo-cristiana, tambien se dice antigua civilización egipcia, civilización griega, civilización islámica, etc. El denominador común parece ser que durante algún periodo histórico son o fueron potencias dominantes en su entorno. Por eso, hoy se habla de civilización americana para referirse, exclusivamente, a las sociedades estadounidenses.


El éxito del eurocentrismo y su tergiversación de la realidad es innegable. Hoy no es extraño ver como algunos líderes políticos africanos usan el término "tribalismo", para desprestigiar las aspiraciones de sus contrincantes políticos o para en aras de acabar con ese "tribalismo" reprimir los derechos de los pueblos y violar impunemente los derechos humanos de sus ciudadanos.


1 comentario:

  1. TODO ESTA DADO POR EL HECHO DE "NOMBRAR" Y SI BIEN EL LOGOCENTRISMO HA NOMBRADO PARA QUE EXISTA LO NOMBRADO (PARA BIEN EN MUCHOS CASOS Y PARA MAL EN OTROS) HAY SOCIEDADES QUE AUN MANTIENEN COSTUMBRES TRIBALES SIN QUE POR ESO SE LES DEBA CONSIDERAR INFERIORES O DEGRADARLAS PORQUE LO TRIBAL ES OTRA ESTRUCTURA SOCIAL, ES SOLO UN ESTADIO EN SU CONFORMACION. EL DILEMA LO ARMA EL SUPUESTO LOGOS PORQUE EN MUCHOS CASOS NI SABEN NADA, NI LES INTERESA SABER ACERCA DE QUIENES LOS CLASIFICAN ASI. ES MAS QUE CONOCIDA LA ESTRUCTURA DE UN PAIS COMO INDIA QUE TIENE UN DISENO SOCIAL FEUDAL AUN Y SE RIGE POR CASTAS, ETC SOLO SON VARIEDADES Y PELDANOS QUE PARA QUIENES NO REGISTRAN EL TEMA DESDE EL EUROCENTRISMO, SE LES VE COMO DIVERSIDADES SOCIALES, LINGUISTICAS, ETC.

    ResponderEliminar